Leões e Cordeiros (Lions for Lambs)

 Por: David Vega

Leões e Cordeiros (Lions for Lambs), filme de 2007 que faz um retrato da política externa americana. Lembro-me de ter ouvido a recomendação do filme quando estava ainda na faculdade. A trama se passa entre uma jornalista, Janine Roth (Meryl Streep) e o senador Jasper (Tom Cruise). Ela é enviada de um jornal conceituado para entrevista-lo, ele pretende lançar na imprensa a sua estratégia para ganhar a guerra ao terror. No diálogo entre os dois, que toma mais da metade do filme, as duas visões de mundo conflitantes são expostas; o senador é um tanto crente em novas estratégias para encurtar a guerra no Afeganistão e ela cética, uma liberal (no sentido norte-americano; Democrata) que deixa transparecer sua preferência política. O ideal da jornalista defende o repatriamento das tropas americanas (o curioso é que são os democratas os que mais investiram em intervenções externas) enquanto o senador, um típico militarista a serviço do presidente (lembremos que na época em que o filme foi feito ainda estava na Casa Branca o Bush, tendo Obama sido eleito no ano seguinte).

Há muita serventia no diálogo entre ambos. A passagem em que o senador Jasper faz a comparação com Roma, estando eles em Washington, capital repleta de colunas jônicas e o Capitólio, e ela ironicamente responde “Vocês estão lá (no Oriente Médio) para ficar, igual Roma” – ou seja, invalidando o argumento de que a guerra ao terror seria apenas temporária até resolver a situação do Taleban. Também há a todo o momento a comparação com o Vietnã, o trauma dos EUA. Curioso é que recentemente, na administração Biden, os americanos foram praticamente expulsos de lá, saíram deixando tudo para trás, como vemos nas imagens dos aviões e helicópteros abarrotados de gente saindo às pressas. De fato, de 2007 pra cá, os EUA perderam muito de sua influência no mundo. Já não são a potência igual dos anos 1990. Mal conseguem junto da OTAN resolver a guerra da Ucrânia, e sua zona de influência é questionada inclusive onde sempre fora seu quintal, a América Latina. Por mais que apoiem revoluções coloridas, não conseguem mais desempenhar o papel de “polícia” do mundo igual quando o filme foi feito. O 11 de setembro ainda estava muito recente na época em que o filme estreou.

Em paralelo ao diálogo entre ambos, há outra conversa de extrema relevância, entre um professor de Ciência Política (Robert Redford, que inclusive também é diretor do filme) e o jovem Todd (Andrew Garfield). Todd parece desanimado querendo abandonar o curso e então tenta ser convencido pelo velho professor. Logo na cena inicial desse núcleo do elenco, ele menciona Platão e Aristóteles, e relacionando com um passado idealizado, desapontado, diz que não pode seguir em frente em uma sociedade injusta etc. O professor para contra-argumentar, menciona sobre dois estudantes que teriam sido os melhores que já teve, um jovem afro-americano e um hispânico (Arian e Ernest), estes, abandonaram o curso para juntarem-se aos Marines. O professor diz que assim o fizeram não só por conta do salário, que é alto, mas para dois jovens periféricos essa seria a chance de suas vidas. Se voltassem vivos, graduados e com serviços prestados ao país, poderiam ter uma posição de destaque que seria quase que impossível a dois jovens de sua condição, de sua origem na sociedade. O próprio professor foi um veterano no Vietnã, com cicatrizes da guerra, e entende muito bem a ótica dos garotos pobres. Um dos argumentos, que foi brilhante no filme, é de que a pátria América, que menos fazia por garotos pobres negros e latinos, se servia justamente deles; eram os que davam a vida na guerra por ela, enquanto os “mauricinhos” bem nascidos e mimados desistiam do curso por não aceitarem as adversidades da vida. Todd se decepciona com o mundo, mas é mais um revoltado de apartamento, pois sequer entende a dor dos que realmente precisam dar o sangue para sobreviver. O professor lhe passa a missão então de voltar ao curso e ser um aluno exemplar, com o potencial que ele tem, para ao invés de ficar revoltado reclamando do mundo, tentar fazer algo, dentro de seus recursos, para uma sociedade melhor.

Também, paralelo a isto, há as cenas de Arian e Ernest na guerra do Afeganistão. São usados de isca, de cobaias em uma missão para atrair os Talebans. Talvez essa fosse a grande ideia de encurtar a guerra que o senador tenta argumentar com a jornalista, colocar a vida de garotos em risco para que o senado possa ter uma harmonia maior e o presidente tenha mais governabilidade. Clausewitz dizia que a política é a extensão da guerra por outros meios, mas o filme mostra que os engravatados perfumados na cúpula do governo, movem peças de xadrez enquanto jovens perdem a vida. A jornalista se revolta com isso, quando o senador explica seu plano e que será “a qualquer custo”, sabendo que ela não poderá fazer a matéria como gostaria (de uma forma crítica) pois seu superior na redação precisa seguir a linha do jornal, que joga em favor do governo e não pode por vários motivos tecer a crítica que ela tanto faria empenhada. No diálogo, para quem gosta de História, há várias menções interessantes, como quando ela diz que participou na sua juventude de Maio de 1968, as revoltas estudantis que começaram em Paris e espalharam-se pelo mundo. A visão de uma “liberal” como ela não dá conta do realpolitik, fazendo-a decepcionar-se (o velho embate entre idealismo e realismo, muito presente nas Relações Internacionais entre kantismo e hobbesianismo).

Enfim, recomendo o filme, tanto o diálogo entre o senador e a jornalista, bem como entre o professor e o garoto valem a pena, e fazem da obra um valor inestimável nem tanto pelas cenas de ação, mas pela riqueza das conversas, é um filme para quem gosta de História e Política. Robert Redford se saiu bem não só em seu papel de ator, mas como diretor também, lembra em parte outro filme em que atuou “Todos os Homens do Presidente”, ao lado de Dustin Hoffman, sobre o impeachment de Nixon e o caso Watergate (tenho uma resenha sobre ele neste blog) - este filme podemos considerar histórico, pois a sua atualidade à época em questão, bem como ainda hoje, tem a serventia de ensinar sobre o passado recente em uma sociedade que vive seus resquícios na política e vida cotidiana, sobretudo da América, até os dias atuais.

Taxi Driver

 Por: David Vega

Martin Scorsese nos presenteou com a obra prima “Taxi Driver” em 1976. O filme conta a história de Travis (Robert De Niro), um ex-fuzileiro que tenta voltar à normalidade da vida na América (recém saída da Guerra do Vietnã). Travis sofre de insônia, então decide trabalhar de taxista para uma firma às madrugadas. Logo no início do filme, o dono da frota de taxi lhe adverte que pela calada da noite nos subúrbios da cidade grande ele corre risco devido à violência e as zonas de perigo onde irá circular, mas mesmo assim, o jovem aceita o emprego.

Bem, creio eu que a maioria de vocês conhece o filme por ser um clássico, então resolvi comentar certas entrelinhas que a obra nos induz, puxando um pouco para a visão sociológica e filosófica que muito pode ser a intencionalidade de Scorsese.

Logo no início do filme, Travis agradece à chuva, pois segundo ele, nos dias chuvosos todas as ruas são limpadas dos dejetos e toda a sujeira, da qual ele compara com a “ralé” (em inglês o conceito de “mob”) que ali reside; prostitutas, homossexuais, cafetões, degenerados e junkies de toda espécie. O próprio personagem de De Niro tem um aspecto de um homem do interior, calça botinas e anda com camisas xadrez, além do casaco militar de quando serviu aos Marines. Explicita a visão de um conservador que se choca ao ver o dinamismo dos guetos de uma cidade grande, e historicamente isso faz muito sentido, pois indivíduos que saíram das relações vicinais, do comunal, da solidariedade mecânica, ao se depararem com a complexidade de um grande centro urbano, tem uma difícil assimilação. Não que não exista meretrícios no campo, mas a decadência escancarada dos valores a ele sagrados, produz uma inquietação e rejeição do meio urbano corrompido. Enganam-se os que acham que a revolta é exclusiva aos que visam alterar a ordem. Muitas vezes a rebelião se dá aos que visam manter a ordem e os valores morais questionados por uma modernidade que rompe os laços invisíveis de um bom funcionamento orgânico do todo, assim como em uma cidade pequena e pacata tudo funciona intuitivamente, na cidade grande, mesmo através da lei e a impessoalidade que é tão cara a muitos, tais conexões se perdem e muitas vezes isso é incompreensível aos que vêm de um lugar mais conservador.

O filme, por ser dos anos 1970, de acordo com as pautas mais atuais, pode parecer preconceituoso quando coloca no mesmo balaio de traficantes e marginais os negros e homossexuais, mas a caricatura que se faz de Travis indica que seu senso de justiça, quando resolve comprar armas, e visivelmente vemos a sua transformação, radicalizando-se, indica que mesmo os justiceiros que seguem na lei de Talião (olho por olho, dente por dente) podem estar fora do ordenamento legal assim como a ralé da qual tanto detesta e visa erradicar.

Outro ponto que o filme nos mostra é a relação do outsider com os grupos estabelecidos. Travis é alguém de fora que não compreende aquela sociedade que o rodeia. Ele até gostaria de fazer parte como alguém normal, mas sua solidão o impede. Desenvolve hábitos incomuns, como frequentar cinemas eróticos, e a falta de noção que o permeia é tamanha, que ao conhecer uma garota e chama-la para sair, a leva a uma dessas sessões achando que seria “normal”. A mesma logo foge de lá e rompe qualquer relação com Travis. Se nota no personagem do motorista de taxi uma ingenuidade, e toda ingenuidade pode ser considerada um fator que leva à psicopatia, principalmente quando não se aceita parte da natureza humana hobbesiana, do homini lúpus homini, na tentativa de trazer uma suposta bondade incorruptível do seu humano ele rebela-se. Fica claro na conversa que Travis tem com um motorista de taxi, seu colega mais velho, quando pede um conselho, e a voz da experiência lhe diz para “deixar pra lá”, “relaxar” e aceitar que as coisas são assim mesmo e continuar vivendo, procurar se divertir na medida do possível. Porém Travis não consegue ver dessa forma, e inicia uma rebelião interna contra a decadência dos guetos que o rodeia, segundo ele, “são esgotos a céu aberto”, assim como fala ao candidato à presidência que ele leva em uma corrida de taxi.

Quanto a esse episódio do candidato à presidência, não saberia dizer se Travis é um “analfabeto” político. Me parece preconceituoso não considerá-lo alguém crítico só por ter a visão do senso comum, do cidadão médio que tem na fala preconceitos e não entende a complexidade dos problemas, acreditando em soluções simplistas para tal (o famoso espectador de telejornais como o do Datena). Diria que ele é um reacionário, um “revolucionário ao contrário” que se insurge para a manutenção da ordem. Na cena em que o candidato lhe pergunta o que ele mudaria na sociedade, e afirma que “algo tem que ser feito para limpar a sociedade”, arranca suspiros não só do político que fecha a expressão, mas do espectador que vê nisso o germe do que foi o fascismo talvez. Assim como os totalitários do passado, o discurso moralista sempre foi a base das tiranias, em nome do que for, seja da liberdade, igualdade, democracia ou da lei e a ordem, tudo é válido para a garantia destes. Travis se torna um apoiador do candidato cegamente, sem nem mesmo ter muita noção das propostas e do discurso de retórica do político, facilmente comprado pela sua militância contagiada pelas máximas de efeito.

A escolha de vários planos em vermelho no filme, das luzes de neon às manchas de sangue em destaque durante as cenas violentas, não foi por acaso. O vermelho da um sentido de revolta, por isso sempre esteve nas bandeiras revolucionárias, também denota o submundo. Em vários planos do filme eu ao assistir a cidade grande retratada, me lembrei do Largo do Arouche no centro de São Paulo, a decadência de edifícios ocupados e invadidos, os letreiros de meretrícios e a prostituição na rua a todo momento.

A “evolução” de Travis é algo notório também. Sua feição muda drasticamente, e isso devemos à bela atuação de Robert De Niro. Sua radicalização se dá quando conhece a jovem Iris (Jodie Foster), uma prostituta menor de idade que lhe sensibiliza, então decide fazer justiça com as próprias mãos para salvá-la.

Enfim, o filme talvez seja o precursor dessa temática de “homens de bem”, pessoas comuns que se rebelam contra o sistema. Outro clássico é o “Um Dia de Fúria” com Michael Douglas. A famosa cena de Travis com o moicano imitando uma arma com a mão cheia de sangue talvez faça uma referência à cultura punk ou skinhead, muito em alta na época, principalmente através de outras obras do cinema como “Laranja Mecânica” de Stanley Kubrick.

Poderíamos fazer uma lista sem fim dos conceitos sociológicos que o filme implica, mas como entretenimento é uma ótima peça de arte também. Fica a recomendação.

The Sunset Limited

 Por: David Vega

Baseado na peça de Cormac McCarthy, Sunset Limited é um filme de 2011 basicamente fundamentado e sustentado em um diálogo. Os recursos visuais e de câmera captam expressões e detalhes do ambiente; um apartamento no subúrbio de alguma cidade grande onde se passa a história.

Após tentar um suicídio atirando-se na linha do metrô chamada Sunset Limited, um professor (Tommy Lee Jones) é salvo por um homem negro (Samuel L. Jackson) operário que o leva para seu recinto e inicia-se o filme com o questionamento sobre sua real intenção de suicidar-se. Ao longo do filme, diversas questões existenciais vão surgindo. O homem negro é dotado de uma fé cristã, enquanto o professor é esvaziado de qualquer crença, e a peça mostra bem o embate daqueles que já não veem significados e propósitos maiores frente os que mesmo diante de toda a miséria humana, no caso do operário, vivendo em uma periferia, rodeado do que ele próprio chama de “junkies”, os “nóias” que roubam frequentemente suas coisas dentro de casa e toda a decadência de um local abandonado pelo poder público, ainda assim, consegue ver motivos de sobra para continuar em frente.

O personagem de Samuel L. Jackson em certo momento conta que já esteve preso, e a rotina da cadeia. Foi após um incidente de violência em que quase matou um detento que teve a sua conversão. O professor questiona a Deus o fato de ter aparecido para a aceitação de Jesus a um homem violento ao invés da própria vítima do episódio que ficou inválida. Aquele velho operário insiste ao professor que viver continua valendo a pena, pergunta-lhe quantos livros ele já leu na vida, reparando que seu vocabulário é erudito. O professor responde que lia em média dois livros por semana, multiplicado por 40 anos, milhares de obras já entraram para o repertório do velho, mas o homem negro então indaga: “O senhor já leu milhares de livros mas nunca leu a bíblia?”. Querendo saber qual seria seu livro favorito, ele responde que talvez o “Guerra e Paz” (do Tolstoi), constatando que é uma ficção com verossimilhança, o professor pensa o mesmo do livro sagrado, sendo a bíblia também uma invenção. O discurso científico se choca com o da fé filosófico e o filme mostra a que veio nas brilhantes passagens existencialistas entre a sustentação do argumento de um contra o do outro, que o tenta convencer.

O mundo esvaziado de sentido e bondade para o professor o fez decidir tentar acabar com a sua própria vida, sem mais significado. Ele afirma em uma passagem que o declínio da civilização ocidental se deu por séculos, até ter o seu fim, o apocalíptico desfecho nas chaminés de Dachau (campo de concentração nazista) – Lembrei-me do Adorno, ao falar que o mundo não seria o mesmo após Auschwitz. Tudo o que ele amou um dia; as culturas, o conhecimento, as letras etc, já não tinham mais propósito, pois eram crenças fracas, diferente da fé do homem negro que tenta convencê-lo.

Outra passagem interessante é quando o professor afirma que a bíblia aponta centenas de caminhos ao qual não devemos seguir, as escolhas erradas, mas apenas um caminho que seria a salvação, em Cristo. Na visão do velho acadêmico, seria uma prepotência impor uma única verdade e salvação, em um mundo tão dispare com diversas óticas e situações distintas.

O esforço do velho operário negro começa a trazer argumentações religiosas e uma certa limitação se comparado com o conhecimento cientifico e antropológico do professor, que parece sempre vencer a cada tentativa de convencimento do operário. Assustado com tamanha visão niilista do professor, já quase sem argumentações convincentes, o velho operário começa a desesperar-se sem entender a lógica e cosmovisão de seu oponente, e apela à reza, à oração, sem entender como Deus pôde permitir que um de seus filhos chegasse a tal “fundo do poço” sem a vontade de viver, naquela situação, querendo interromper a própria vida.

Há uma cena em que o professor deitado no sofá, parece que está no divã de uma sessão de análise, e o homem negro avalia seu relato. A escolha dos personagens não é por acaso. Um negro e um branco, para metaforizar que as coisas não são “preto” e “branco”, não necessariamente as coisas complexas mundanas e da vida se dão por binômios, pela dialética de síntese e antítese – há uma vastidão de pormenores e subcategorias que ou anulam ou tornam a visão hegeliana das coisas obsoleta.

Bem, não vou dar mais spoilers. Tanto a peça de teatro, que foi um grande sucesso, quanto o filme, produzido pelo próprio Tommy Lee Jones, valem a pena. The Sunset Limited nos escancara o perigo de uma vida sem sentido, e seja este religioso ou qualquer outro, um mínimo de significado precisamos ter para continuar seguindo em frente, principalmente em um mundo cruel competitivo onde os valores são o do mais forte, a trapaça reina, feito um darwinismo acentuado onde o sofrimento, que de acordo com o professor, é o que mais nos define (nessa passagem me lembrei de Miguel de Unamuno, “O Sentimento Trágico da Vida”) é a base de tudo. Estamos todos fadados ao sofrimento, mas nossa racionalidade ao menos nos permite fazer algo quanto a isso.